▲鄭州“夜市攤販?zhǔn)障銦煛笔录l(fā)輿論關(guān)注。圖/網(wǎng)絡(luò)視頻截圖

“不收錢，改成收芙蓉王了。”近日，鄭州“夜市攤販?zhǔn)障銦煛笔录l(fā)輿論關(guān)注。

5月11日晚，鄭州經(jīng)開區(qū)聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布《關(guān)于媒體報(bào)道經(jīng)開八大街地鐵口夜市攤販?zhǔn)杖∠銦煶醪秸{(diào)查情況的通報(bào)》稱，經(jīng)開區(qū)明湖辦事處涉事人員袁某某涉嫌授意個(gè)別夜市攤販，向其他夜市攤販?zhǔn)杖∠銦?，已被停職?/p>

此前，據(jù)河南廣播電視臺(tái)報(bào)道，有攤販爆料稱，鄭州夜市攤主被索“保護(hù)費(fèi)”，必須上交一條芙蓉王。

此事件中，涉事人員袁某某是否為執(zhí)法人員尚不確定，但其作為辦事處工作人員，利用手中職權(quán)，向夜市攤販?zhǔn)杖∠銦煹男袨椋@然已涉及權(quán)力濫用問題，嚴(yán)重?fù)p害地方政府形象和公信力，也是對(duì)當(dāng)?shù)貭I(yíng)商環(huán)境的公然傷害。

在相關(guān)報(bào)道中，舉報(bào)人稱“只要每月上交一條價(jià)值240至260元的芙蓉王香煙，就能確保在夜市順利經(jīng)營(yíng)；否則，他們將面臨無法繼續(xù)擺攤的困境”。以香煙換取擺攤經(jīng)營(yíng)權(quán)，毫無法律依據(jù)可言，更讓法治文明蒙塵。

在這起事件中，袁某某與個(gè)別夜市攤販勾結(jié)，袁某某授意、個(gè)別夜市攤販執(zhí)行，雙方形成利益共同體，實(shí)現(xiàn)對(duì)其他大多數(shù)攤販的利益收割。由此形成的市場(chǎng)生態(tài)，彌漫著銅臭。

這一行為，顯然違背了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，也損害了廣大攤販的合法權(quán)益。

需看到，每月多出兩三百元的“香煙成本”，對(duì)一些攤販而言，可能并不是一個(gè)小數(shù)目，這不僅直接吞噬著他們的利潤(rùn)空間，還讓其做生意的攤位處于不確定之中，說不定哪天就被送煙多的人給占了。

當(dāng)前，夜經(jīng)濟(jì)正逐漸成為鄭州都市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的重要著力點(diǎn)，2023年，《鄭州市打造20個(gè)文旅夜消費(fèi)場(chǎng)景推進(jìn)夜經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展實(shí)施方案》出臺(tái)，在政策的加持和引領(lǐng)下，鄭州夜經(jīng)濟(jì)活力不斷釋放。

小微企業(yè)和個(gè)體攤販，正是活躍夜間消費(fèi)的重要抓手，當(dāng)?shù)乩懋?dāng)創(chuàng)造更加公平、透明、可預(yù)期的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，讓他們能夠安心經(jīng)營(yíng)、放心發(fā)展。在此背景下，此事件暴露出的當(dāng)?shù)貍€(gè)別基層公職人員法治意識(shí)淡薄，對(duì)權(quán)力缺乏敬畏之心的問題就值得嚴(yán)肅對(duì)待。

除了對(duì)涉事人員依法依規(guī)予以處罰，還需從制度層面進(jìn)行深刻反思和改革。比如，加強(qiáng)管理人員和執(zhí)法人員的培訓(xùn)和教育，提高其法律素養(yǎng)和執(zhí)法水平。同時(shí)，要建立健全監(jiān)督機(jī)制，讓攤販們能夠隨時(shí)就政府工作人員的不法行為進(jìn)行投訴舉報(bào)。

說到底，一地營(yíng)商環(huán)境的打造除了要有完善的法律法規(guī)，還需在各種管理、執(zhí)法的細(xì)節(jié)層面體現(xiàn)政策的善意，讓每位經(jīng)營(yíng)者都能感受到公平、透明、法治化的制度環(huán)境帶來的確定性和獲得感。

就此而言，對(duì)任何類似通過“打點(diǎn)關(guān)系”，以換取日常巡查“豁免權(quán)”的操作，不僅要亮出法律的利劍，更需鏟除其存在的土壤。

撰稿 / 流水（媒體人）

編輯 / 何睿

校對(duì) / 劉軍