▲委托合同。圖/網(wǎng)絡截圖

日前，據(jù)華商報大風新聞報道，廣東一男嬰醫(yī)院離世后家長獲賠88萬，律師鄧某拿走了55萬代理費，家長認為上當，廣州律協(xié)立案一年無果。17日晚，廣州律協(xié)對此事件進行通報，稱依法依規(guī)啟動調(diào)查程序。對此，律師鄧某回應媒體稱，自己行事問心無愧。

2020年元旦凌晨，廣西務工者韋先生懷抱六個月大的兒子到佛山市南海區(qū)某醫(yī)院就診，因救治延誤，患者窒息而亡。這場本可避免的悲劇，在歷經(jīng)兩年維權后以88.8萬元賠償告終。

隨著賠償款到賬，代理律師鄧某分走55.5萬元，承受喪子之痛的父親只拿到33.3萬元。如此懸殊的比例讓眾多圍觀者的樸素正義對該律師的收費打上了一個大大的問號。隨著輿情持續(xù)發(fā)酵，廣州市律師協(xié)會于7月17日發(fā)布通報稱，涉事律師鄧某除涉嫌違規(guī)收費外，還牽涉“其他涉嫌違法違規(guī)執(zhí)業(yè)行為”，案件已進入聽證階段。

這一爭議個案中的涉事律師在執(zhí)業(yè)和收費上是否違法違規(guī)，尚待廣州律協(xié)的最終調(diào)查結論。盡管鄧某堅稱自己“問心無愧”，但對已進入調(diào)查程序的隱瞞實際賠償金額、誘導簽署空白承諾書、通過科技咨詢公司簽訂非常規(guī)合同等行為，如查證屬實，都指向嚴重違規(guī)。哪怕該律師通過專業(yè)能力將院方責任比例從次責逆轉(zhuǎn)為主責的事實為真，也不能抵銷上述違規(guī)的嫌疑。

跳出個案視域，律師收費模式多元化本是法治進步的體現(xiàn)。依據(jù)《律師服務收費管理辦法》《關于進一步規(guī)范律師服務收費的意見》，律師服務收費可以根據(jù)不同的服務內(nèi)容，采取計件收費、按標的額比例收費和計時收費、風險代理收費等方式。律師收入相對較高是公眾已知的社會常識，因為律師收費應統(tǒng)籌考慮提供服務耗費的工作時間、法律事務的難易程度、委托人的承受能力、律師可能承擔的風險和責任、律師的社會信譽和工作水平等多方因素。

但律師收費模式的創(chuàng)新，絕不等于收費紅線的消失。如風險代理收費，作為一種“勝訴取酬、敗訴無酬”的特殊制度，其收費上限也有剛性約束，即標的額100萬元以下案件收費比例不得超過18%，且采用超額累退計算。

同時，風險代理收費被嚴格限制適用范圍。如請求給予社會保險待遇、最低生活保障待遇、贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫恤金、救濟金、工傷賠償、勞動報酬的案件，均被禁止實行或者變相實行風險代理。

同時，不管何種收費，都應遵循公開公平、平等自愿、誠實信用的原則，不得作出違背社會公序良俗或者顯失公平的約定，不得采取欺騙、誘導等方式促使當事人接受律師服務價格，不得相互串通、操縱價格。這些制度設計直指法律服務的本質(zhì)——專業(yè)價值應當獲得合理回報，但不能異化為乘人之危的暴利工具。

回到佛山的個案，即便按目前收費最高的風險代理模式，該律師從賠償總額88.8萬元里拿走55.5萬，比例高達62.5%，也遠超規(guī)定上限（18%）。鄧某顯然知道行規(guī)，故對媒體辯稱其收費不是風險代理，而是“雙方商定了一個律師費數(shù)額”。

依據(jù)《律師服務收費管理辦法》，只有實行市場調(diào)節(jié)的律師服務收費，才能由律師事務所與委托人協(xié)商確定且律師收費應明碼標價。

顯然，律師費從來不是一個可以由律師在空白合同上任意填寫的數(shù)字。律師費體現(xiàn)的是社會對法律專業(yè)服務的公平定價。律師收入高，不是問題；律師費定得高，也不一定有問題。問題在于，不管多高的律師費均不能超出現(xiàn)行律師收費規(guī)范。

法律服務的價值在于彌合個體與司法系統(tǒng)間的知識鴻溝。對那些利用專業(yè)知識所造成的信息不對稱，通過隱瞞、欺詐、誘導等方式，將律師費轉(zhuǎn)化為新的牟利工具的個案，行業(yè)自治組織不應視若無睹。只有堅持一例違規(guī)都不放過，才能縫合自然正義與專業(yè)服務之間的認知鴻溝。

期待廣州律協(xié)交出一張公平公正的答卷，讓公眾更清晰地看到律師收費的公開、公平、自愿與守信，也期待律師業(yè)能經(jīng)由此個案，夯實全行業(yè)依法依規(guī)收費的職業(yè)倫理共識。在推進普惠司法的今天，包容多元化的服務供給模式是既定方向，堅守法律服務的倫理內(nèi)核也同樣是。

撰稿 / 王仁琳（專欄作家）

編輯 / 柯銳

校對 / 張彥君