▲“女子帶四個(gè)娃坐高鐵被要求補(bǔ)3張票”的事件引發(fā)熱議。圖/澎湃新聞視頻截圖
8月11日，“女子帶四個(gè)娃坐高鐵被要求補(bǔ)3張票”的事件引發(fā)熱議。據(jù)中國青年報(bào)報(bào)道，在福建龍巖，一女子稱自己是單親媽媽，有4個(gè)孩子，兩名兒童年齡在6周歲以下，兩名兒童年齡在6周歲以上。在帶4個(gè)孩子坐高鐵回家的過程中，女子上車后主動(dòng)提出為兩名年滿6周歲的孩子補(bǔ)票。
但列車工作人員依據(jù)鐵路規(guī)定，指出一名成年旅客僅可免費(fèi)攜帶一名6周歲以下兒童，除了2名超齡兒童要補(bǔ)票，還要為另外一位未滿6周歲的兒童補(bǔ)票，一共要補(bǔ)3張兒童票。女子不認(rèn)同列車員的做法，于是發(fā)視頻投訴。
這位女士在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了不少的批評(píng)，有人認(rèn)為她是在無理取鬧、顛倒規(guī)則；還有人說“帶娃無限制”，那么“幼兒園老師買一張票可以帶全班的孩子坐火車”等等。
如果仔細(xì)看看的話，這位媽媽倒不是一味在無理取鬧。比如她愿意給兩位6歲以上的孩子補(bǔ)票，但希望給兩位6歲以下的免票，相比于規(guī)則只是多免一張票，并不是很多人直覺地認(rèn)為“她想給所有孩子免票”。
至于“幼兒園老師買一張票可以帶全班的孩子坐火車”這種極端假設(shè)，沒有現(xiàn)實(shí)意義——老師敢?guī)Вy道家長又敢交？這種情況出現(xiàn)的可能性微乎其微，免票的狀況大多數(shù)情況下也只適用于家庭，兒童的數(shù)量很難達(dá)到多么巨大的數(shù)字。
當(dāng)然，乘務(wù)員的處理也并沒有錯(cuò)。2023年正式實(shí)施的《中國國家鐵路集團(tuán)有限公司鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》明確規(guī)定，每一名成年旅客可免費(fèi)攜帶一名未滿6周歲且不單獨(dú)占用席位的兒童乘車，超過一名時(shí)，超過人數(shù)應(yīng)當(dāng)購買兒童優(yōu)惠票。
那么乘務(wù)員依照規(guī)則要求補(bǔ)票，終究也是職責(zé)所在。這位女士希望工作人員改變規(guī)則，這顯然不現(xiàn)實(shí)，也超越了工作人員的權(quán)限。
不過，對(duì)這條規(guī)則本身卻未見得沒有探討的空間。比如“免票一位6歲以下兒童”有很強(qiáng)的獨(dú)生子女色彩，這適不適合現(xiàn)在的人口政策和鼓勵(lì)生育的氛圍，恐怕也有可議之處。
現(xiàn)在已經(jīng)實(shí)行三孩政策，兒童優(yōu)待、家庭補(bǔ)助等以“多孩”為起點(diǎn)，似乎已經(jīng)成了一種自然的思維模式。比如在多地的生育補(bǔ)貼中，往往對(duì)三孩的補(bǔ)貼金額最高，這就是基于類似的邏輯：多孩應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁嗟年P(guān)照。
當(dāng)然，具體在高鐵場景里確實(shí)也有特殊之處，由于車廂空間、座位數(shù)量本身是有限的，“占用公共資源”會(huì)更加具象，對(duì)免票兒童的數(shù)量不太可能是無上限的。
但考慮到現(xiàn)時(shí)的人口狀況和社會(huì)氛圍，以及成年人照顧孩子的能力，比如擴(kuò)展到“兩名”或以上，也進(jìn)一步明確“不單獨(dú)占用席位”，確保公共資源最大化利用，這是否可以承受，也不妨認(rèn)真地思索一番。
其實(shí)，優(yōu)待兒童政策本身也在隨著時(shí)代調(diào)整。上面提到的《中國國家鐵路集團(tuán)有限公司鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》，其實(shí)就將原來兒童優(yōu)惠票的標(biāo)準(zhǔn)從身高改成了年齡。之所以如此，根據(jù)鐵路部門的說法，就是因?yàn)椤半S著生活水平的提高，兒童身體發(fā)育普遍較快，既有兒童票身高標(biāo)準(zhǔn)惠及的兒童年齡段越來越小”。
那么同樣的，在二孩、三孩家庭增多的背景下，僅一位6歲以下兒童免票的政策，是否需要隨著時(shí)代變化而有所松動(dòng)，也同樣拋出了疑問。引導(dǎo)社會(huì)各界注意到細(xì)分需求，盡可能全方位地形成生育友好氛圍，相信也是這起事件超越個(gè)例之外的意義所在。
撰稿 / 柳早（媒體人）
編輯 / 遲道華
校對(duì) / 楊利
