新京報(bào)訊（記者吳夢(mèng)真）某果業(yè)公司以內(nèi)部規(guī)章設(shè)定“年假次年2月底作廢”條款，拒絕支付員工朱某3天未休年假工資。新京報(bào)記者獲悉，近日，北京三中院判決認(rèn)定，企業(yè)無(wú)權(quán)通過(guò)規(guī)章制度限制勞動(dòng)者法定年休假權(quán)利，責(zé)令該公司支付朱某未休假工資3000余元。
記者了解到，2021年10月，朱某入職某果業(yè)公司任采購(gòu)經(jīng)理，勞動(dòng)合同約定其每年享有10天帶薪年假。2022年，朱某實(shí)際休假7天，剩余3天未休。2023年離職時(shí)，朱某要求公司支付3天未休假工資。公司以《考勤管理辦法》中“年假不得順延、累計(jì)至下年度，次年2月28日失效”為由拒付，雙方遂對(duì)簿公堂。
法院審理指出，職工帶薪年休假是法律和行政法規(guī)賦予勞動(dòng)者的法定權(quán)利，某果業(yè)公司作為用人單位，無(wú)權(quán)以自創(chuàng)的規(guī)章制度設(shè)定年休假有效期。勞動(dòng)者有權(quán)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定主張行使權(quán)利，勞動(dòng)者應(yīng)休未休的，有權(quán)依照《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定，向用人單位主張相應(yīng)補(bǔ)償。
本案中，某果業(yè)公司以規(guī)章制度作為不支付朱某應(yīng)休未休年休假補(bǔ)償?shù)闹鲝埲狈Ψ梢罁?jù)，法院不予采納。
法院最終判決，某果業(yè)公司支付朱某2022年度未休年休假工資3000余元。
編輯 劉倩 校對(duì) 柳寶慶
