新京報訊（記者張靜姝）7月8日，北京市通州區(qū)人民法院發(fā)布一起典型案例。網(wǎng)絡(luò)帶貨主播在某文化傳播公司進(jìn)行直播帶貨，其間未簽訂書面勞動合同。后主播要求確認(rèn)與該公司的勞動關(guān)系被仲裁委駁回，通州法院經(jīng)審理，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)主播勞動關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)遵循人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性規(guī)則，最終對主播主張的雙方存在勞動關(guān)系的意見予以采納。

吳某于2022年10月12日入職某文化傳播公司擔(dān)任帶貨主播，有固定工作地點，工作時間為周一至周五下午四點半到九點，周六日雙休，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月基礎(chǔ)工資4000元+銷售提成。吳某提供勞動至2022年12月19日，其間未簽訂書面勞動合同。后吳某以公司為被申請人向仲裁委申請仲裁，要求確認(rèn)其與公司存在勞動關(guān)系。

公司不認(rèn)可與吳某之間存在勞動關(guān)系，辯稱吳某系與公司的法定代表人張某個人之間建立勞務(wù)關(guān)系，為張某個人提供勞務(wù)。仲裁委裁決駁回吳某的仲裁請求。吳某不服裁決結(jié)果，向通州法院提起訴訟。

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)查明的事實，首先，吳某、公司雙方均符合法律法規(guī)規(guī)定的勞動關(guān)系建立的主體資格；其次，吳某接受公司法定代表人張某的管理，按照張某要求在規(guī)定時間段進(jìn)行直播，無法直播時需要向張某請假，雙方具有勞動法律意義上的人格從屬性；再次，公司的業(yè)務(wù)范圍為直播帶貨，吳某為公司進(jìn)行直播帶貨，公司法定代表人等向吳某支付報酬，雙方具有經(jīng)濟(jì)上的依賴性和從屬性；最后，公司辯稱系公司法定代表人張某個人與吳某之間建立勞務(wù)關(guān)系的意見，與張某在微信聊天中的陳述等內(nèi)容自相矛盾。

綜上，通州法院對吳某主張的雙方存在勞動關(guān)系的意見，予以采納。

宣判后，某文化傳播公司提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

編輯 劉倩 校對 穆祥桐