新京報訊（記者張靜姝）7月8日，北京市通州區(qū)人民法院召開新聞通報會，系統(tǒng)通報近五年通州法院新業(yè)態(tài)勞動爭議案件審理情況并發(fā)布典型案例。在一起案例中，外賣平臺用工企業(yè)以外包形式雇傭騎手，騎手發(fā)生交通事故后平臺規(guī)避主體責任，法院最終依法確認二者之間的勞動關系。

某科技公司與某服務公司簽訂《服務外包協(xié)議》，約定某科技公司委托某服務公司從事外賣遞送服務，通過平臺以訂單方式委托某服務公司開展具體業(yè)務，再通過其平臺賬戶將業(yè)務報酬支付給某服務公司。

2022年9月1日，張某在某科技公司通州區(qū)某站點擔任外賣騎手，該站點證照公示欄資質顯示為某科技公司營業(yè)執(zhí)照，標識為某外賣平臺。2022年9月2日，張某與某服務公司簽訂電子版《外賣配送協(xié)議》，約定因某服務公司與合作公司服務合作需要，特選用張某按照相關合同的規(guī)定提供外賣配送服務等。站長李某負責對張某進行管理和派單。2022年9月7日，張某發(fā)生交通事故，此后未再提供勞動。10月，某服務公司向張某支付工資713元。

后張某以某科技公司為被申請人向仲裁委員會提起仲裁申請要求確認與某科技公司存在勞動關系，仲裁委支持了張某的仲裁請求。某科技公司不服，向法院提起訴訟，主張張某是與某服務公司簽訂《外賣配送協(xié)議》，且張某的工資不是由某科技公司發(fā)放，張某不屬于某科技公司員工。

通州法院經審理認為，從主體資格來看，某科技公司、張某符合法律法規(guī)規(guī)定的建立勞動關系主體資格；從工作地點來看，配送站點的房屋是由某科技公司租賃和裝修，站點名稱、派單截圖、站點證照公示欄、對外公示主體信息均顯示為某科技公司，根據(jù)一般認知判斷，可認定該站點由其負責管理；從工作內容來看，張某從事的外賣配送工作屬于某科技公司的業(yè)務組成部分；從管理安排來看，某科技公司在仲裁階段自認李某系站點店長，且某服務公司在北京地區(qū)沒有相關辦公地點及營業(yè)人員。

綜上，某科技公司與張某符合建立勞動關系的本質特征，故判決確認某科技公司與張某于2022年9月1日至2022年9月7日期間存在勞動關系。宣判后，某科技公司提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

編輯 劉倩 校對 穆祥桐